Должник доведен до вылета из ЕГРЮЛ: возможна ли субсидиарная ответственность

Должник доведен до вылета из ЕГРЮЛ: возможна ли субсидиарная ответственность

© anekdotov.net

ВС не согласился с арбитражными судами в том, насколько должны были накосячить лица, контролировавшие фирму, "закрытую" с долгами.

Плохой клиент

В ноябре 2016 года две фирмы заключили предварительный договор аренды помещения в торговом центре, оговорив там необходимость заключения постоянного договора, как только появятся документы на право собственности. Через три месяца документы появились, арендодатель направил арендатору все, что нужно подписать, но тот и не пошевелился. Время шло, и к середине 2017 года арендатор задолжал 165 тысяч по предварительному договору (примерно за полгода).

Затем арендодатель отсудил этот долг и пени к нему (еще 100 тысяч), а также штраф за уклонение от заключения основного договора – еще полмиллиона и 18 тысяч госпошлины. Так что арендатор оказался должен 783 тысячи, которые не уплатил: сначала взыскивать было нечего, а затем – в середине 2018 года – исполнительное производство прекращено из-за ликвидации должника.

Поиск крайних

Процедуры ликвидации, как таковой, при этом не было – фирму исключил из ЕГРЮЛ регистрирующий орган как недействующую. А это значит, что, во-первых, в течение года до этого она не подавала признаков жизни (не сдавала отчетность, не имела операций по счетам), а, во-вторых, кредитор не мог заявить свои права, как мог бы сделать в процессе "нормальной" ликвидации.

Тогда арендодатель опять обратился в суд – на этот раз, с требованием взыскать долг с лиц, контролировавших должника (с учредителя и директора с одной и той же фамилией, скорее всего, являющихся родственниками). Арбитражные суды трех инстанций снова приняли сторону кредитора (дело № А65-27181/2018).

Тот факт, что организация не сдавала отчетность в течение года, был расценен как недобросовестные действия со стороны директора и участника. При намерении прекратить деятельность порядочные владельцы провели бы процедуру ликвидации (с погашением долга) или банкротство (при нехватке средств). Отсутствие движения по счетам также "не является нормальным в коммерческой практике", указали суды, тем более, что счет был попросту закрыт еще в сентябре 2016 года. Так что основания для привлечения тех, кто рулил должником, к субсидиарке, имеются.

Торговый центр виноват

Учтено также и то, что кредитор пытался оспорить в УФНС исключение арендатора из ЕГРЮЛ, но безуспешно (налоговики ничего не нарушили). Также суды не оставили без внимания, что примерно за месяц до исключения из ЕГРЮЛ фирмы ее директор зарегистрировал ИП.

Ответчики пытались оправдаться тем, что аренда помещения в данном торговом центре стала сплошным разочарованием – к росту доходов не привела. Это – обычный риск предпринимательской деятельности, указали суды, и не препятствует взысканию долгов.

Достаточно ли натворили?

Однако ответчики решили пойти до конца и обратились в ВС, где встретили некоторое понимание – ВС отменил решения арбитражных судов в полном объеме. Правда, направил дело на новое рассмотрение (определение 306-ЭС19-18285).

ВС указал, что для субсидиарки недостаточно, чтобы контролирующие лица довели должника до исключения из ЕГРЮЛ. Надо, чтобы неразумные действия этих лиц привели к невозможности исполнения обязательств, то есть – фактически, должно иметь место доведение до банкротства. А этого-то как раз суды и не исследовали, но должны сделать при новом рассмотрении.

В принципе, будущий исход дела вряд ли можно назвать ясным. Не исключено, что суды найдут нужные доказательства (например, подписание договора аренды при отсутствии счета фирмы в банке) и опять примут сторону кредитора. Но, как говорится, крови все это ему еще попьет.

Источник: audit-it.ru