Фура помяла легковушку: водитель не всегда должен возмещать причинённый ущерб

Фура помяла легковушку: водитель не всегда должен возмещать причинённый ущерб

© anekdotov.net

Может не спасти даже договор о полной материальной отвественности, указал ВС.

И. работал водителем-экспедитором в фирме "С". С ним был заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности за вверенное ему имущество. В один из дней И., управляя рабочей фурой, столкнулся с "Пассатом". Владелец легковушки Е. через суд взыскал с фирмы 248 тысяч рублей (из которых 233 тысячи – ущерб и 15 тысяч – на оплату юриста). Фирма, в свою очередь, решила взыскать эти деньги с водителя И., который к тому времени уволился. Добровольно И. ничего не вернул, и работодатель отправился в суд.  

Суды обеих инстанций приняли его сторону, взыскав с работника 254 тысячи рублей, включая расходы на уплату госпошлины (решение Фрунзенского райсуда Санкт-Петербурга от 16 октября 2018 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского горсуда от 17 апреля 2019 года по делу № 2-4750/18). По закону юрлицо возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых обязанностей (пункт 1 статьи 1068 ГК), оставляя за собой право регрессного требования к работнику.  

Апелляция дополнительно высказалась, что заключение с И. договора о полной индивидуальной материальной ответственности – правомерно, потому что занимаемая им должность входит в перечень тех, с кем можно заключать такие договоры (постановление Минтруда от 31 декабря 2002 г. № 85). 

И. пожаловался в кассацию, и та признала оба решения незаконными (определение ВС от 13.01.2020 № 78-КГ19-54). Работника можно привлечь, если по делу об административном правонарушении вынесено постановление о наказании (пункт 1 абзаца 1 части 1 статьи 29.9 КоАП). Или в случае, если дело было прекращено из-за его малозначимости (пункт 6 части 1 статьи 243 ТК).  

Райсуд исходил из того, что ДТП произошло по вине И. Между тем, определением инспектора дежурного ДПС было отказано в возбуждении дела в отношении И. из-за отсутствия в его действиях состава правонарушения. То есть отсутствует обязательное условие для возложения на И. полной матответственности.

Кроме того, в перечне должностей, по которым она допускается, есть должность экспедитора. Однако иск к И. был подан в связи с ДТП, а значит, И. выступал в качестве водителя, а не экспедитора. Водителя нет в указанном перечне. 

ВС отменил решения обоих судов и отправил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебной практике бывали случаи, когда суды избавляли водителя от полной материальной ответственности при ДТП и без ВС.

Источник: audit-it.ru